CFC gegen Polster - es geht in die nächste Runde

[kemser]

War da nicht im Januar ein Termin angesetzt? Oder hats die Alte wieder geschafft , den Prozeß weiter zu verzögern?

[Marcius91]

Vielleicht lag es auch am Schnee, wie so oft heute...

[scooby]

Bei Tag 24 stand: Der Vorsitzende Richter hat für Donnerstag einen Beweisaufnahmetermin angesetzt. Mehrere Zeugen wurden geladen. Eine Urteilsverkündung ist erst im neuen Jahr zu erwarten. (das war am 10.12.25)

Von einem genauen Datum hab ich noch nichts gehört.

[Sky Blues]

https://www.freiepresse.de/sport/fussball/chemnitzer-fc/eine-seite-luegt-rechtsstreit-zwischen-fussball-regionalligist-chemnitzer-fc-und-polster-catering-spitzt-sich-zu-artikel14150990

Wer lügt und wem glauben die Richter am Ende des Tages?

[Bananenflanke]

der Reibetanz heute in der Freien Presse:

...In einem Monat (25. März) wird Ulf Johannes Dieker (der Vorsitzende Richter am Oberlandesgericht) ein Urteil verkünden...

es steht weiter Aussage gegen Aussage

[Blueberry]

Hier steigt kaum noch jemand richtig durch. Sollten wir nicht gewinnen, wird es kostspielig und ziemlich ungemütlich. Das ist klar. Darüber möchte ich ehrlich gesagt nicht nachdenken. Wie nehmt ihr alle die Entwicklung und Stimmung so wahr?

[FDJer]

der Reibetanz heute in der Freien Presse:

...In einem Monat (25. März) wird Ulf Johannes Dieker (der Vorsitzende Richter am Oberlandesgericht) ein Urteil verkünden...

es steht weiter Aussage gegen Aussage

Ob das reicht die Entscheidung aus der ersten Instanz zu kippen. Insgesamt bleibt das Geschmäckle das eine Partei lügt oder sich an nichts erinnern kann. 

[Paracet]

Soso...
Frau Jost unterschreibt auf Anweisung der Gesellschafter Herr und Frau Polster, weiß aber nicht mehr wann das war.
Früher wurde alles mit dem Datum gekennzeichnet, früher halt...

[Maul]

Und dann wird es um so schöne Formulierungen gehen wie:

Es bestehen ernste Zweifel...
Das Gericht ist überzeugt...
oder
Es ist erwiesen, dass...
Und was braucht es, damit es als Prozessbetrug gewertet werden kann?


Bei allem, was Aussage gegen Aussage steht oder an Erinnerungslücken existiert, muss man suchen, was das Gericht als erwiesen ansehen kann.
Dem Part: "In einem stimmten Müller und Pönisch überein. Die zum Zeitpunkt der Gesellschafterversammlung noch offene Zahlung der 70.000€ wäre bei der Versammlung keinerlei Thema gewesen." - Also einer Übereinstimmung sich widersprechender Parteien - sollte doch da hoffentlich einiges an Gewicht einbringen. So ja auch die Hoffmann im Dezember.

Ich denke, das ist ein Pfund. Und die Erinnerungslücke des Tages ist juristisch nunmal sauberer, als eine gefällige Falschaussage der Jost.

Ich bin jetzt mal optimistisch, dass der Richter das richtige Gefühl hat, wie die  tatsächlichen Abläufe waren. Die Frage bleibt, ob das, juristisch betrachtet, fundiert genug für ein Urteil ist. Gefühlt gibt es zwischen diesen Fragen leider zu oft eine Diskrepanz zwischen Juristerei und Lebensrealität.

[Blueberry]

Ich denke, jeder wird sich das für sich denken können oder eine Meinung dazu haben. Trotzdem kann hier wohl niemand von uns abschließend beurteilen, welche Seite die Wahrheit sagt oder nicht. Entscheidend ist am Ende ohnehin, wie das Gericht die Fakten rechtlich bewertet und welche Entscheidung sie daraus ableitet.

Ich hoffe zugunsten des CFC!!

[Sky Blues]

Soso...
Frau Jost unterschreibt auf Anweisung der Gesellschafter Herr und Frau Polster, weiß aber nicht mehr wann das war.
Früher wurde alles mit dem Datum gekennzeichnet, früher halt...

Sollte diese Person nicht ursprünglich sogar 2019(?) in den Aufsichtsrat gewählt werden?? 😄🤦🏻

[Maul]

Soso...
Frau Jost unterschreibt auf Anweisung der Gesellschafter Herr und Frau Polster, weiß aber nicht mehr wann das war.
Früher wurde alles mit dem Datum gekennzeichnet, früher halt...

Sollte diese Person nicht ursprünglich sogar 2019(?) in den Aufsichtsrat gewählt werden?? 😄🤦🏻

Solche kann man auch ins Bundeskanzleramt wählen

[Paracet]

Soso...
Frau Jost unterschreibt auf Anweisung der Gesellschafter Herr und Frau Polster, weiß aber nicht mehr wann das war.
Früher wurde alles mit dem Datum gekennzeichnet, früher halt...

Sollte diese Person nicht ursprünglich sogar 2019(?) in den Aufsichtsrat gewählt werden?? 😄🤦🏻

Korrekt!
Das wurde jedoch mit 187:367 Stimmen verhindert.

[Zürcher]

Ganz ehrlich, ich habe kein gutes Gefühl bei der Sache. Ich hoffe wirklich, dass ich falsch liege.